Википедия:К удалению/26 октября 2009

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Теория алгоритмов(основные силлогизмы,аксиомы,теоремы)

Одни только формулы :( — 91.210.85.219 00:42, 26 октября 2009 (UTC)

К тому же имеющие отношение скорее не к теории алгоритмов, а к математической логике. Быстро удалить и забыть --Iponomarev 10:10, 26 октября 2009 (UTC)
  • Ни по форме, ни по содержанию это не статья. Даже в шпаргалках формулы сопровождаются хоть каким-нибудь текстом. Но сама идея не совсем тупиковая и может быть развита. Видимо, это черновая заготовка для статьи, где могут быть собраны и популярно описаны основные элементы теории (разобраться, какой). Предлагаю не удалять, а передать автору (переименовать в его пространстве имен) на доработку. При грамотном подходе может получиться нечто интересное. → Переименовать --Юрий (YuriGRI) 06:53, 3 ноября 2009 (UTC)

Итог

Не статья. Просто формулы без текста. Автор - аноним. Удалено. --wanderer 11:32, 12 ноября 2009 (UTC)

Промышленный лес

Текст больше напоминает ответ нерадивого студента на экзамене. :) 91.210.85.219 01:10, 26 октября 2009 (UTC)

Итог

В соответствии с обсуждением, оставлено (условно, т.к. значимость и источники с большой степенью есть) и вынесено к улучшению. --wanderer 11:38, 12 ноября 2009 (UTC)

Виртуальная социальность

Есть ощущение, что ОРИСС, и автор всех приведённых источников ровно один. Qkowlew 02:26, 26 октября 2009 (UTC)

Итог

Соответствие Критериям значимости теорий не показано. Удалено. Андрей Романенко 21:06, 2 ноября 2009 (UTC)

Иразиев, Эльдар Изамутдинович

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

С быстрого. Значимость? — Cantor (O) 09:46, 1 октября 2009 (UTC)

Оставить Есть упоминание в источниках, снимался в фильмах писал сценарии и режиссуру, а так же играх в трех командах КВН Аду 13:52, 1 октября 2009 (UTC)

Предварительный итог

В статье не показана значимость персоналии. Нет упоминания ни о наградах, полученных им в качестве режиссёра и сценариста, ни о широкой известности его произведений. Актёрская работа в эпизодической роли значимости не дает. «Неоднократное освещение жизни и деятельности персоны в общенациональных периодических изданиях» не показано — в статье приведены всего 2 интервью региональным газетам. Но поскольку процедура была нарушена (со статьи снят шаблон удаления через 2 часа после постановки), необходимо поставить новый шаблон и перенести обсуждение на сегодня. --Дарёна 16:45, 9 октября 2009 (UTC)

    • Иразиев очень популярный актер, играл главную роль в фильмах и проектах «Разные истории по-любому», «Разные истории по-любому 3», «Ва-ба-бай шоу», «Островок +», «Горцы от ума», а это очень популярные проекты. В настоящее время работает над проектос «Горцы от ума. Том 2», после популярности «Горцы от ума», это многого стоит. Посмотрите сколько их в поисковиках, вконтате полон ими. Играл в трех командах КВН, покажите еще такого человека? Участвовал в телепроектах канала ТНТ «Окна», «Смех без правил», где их дуэт под названием «Дуэт Ивановы» вышел в полуфинал, хотя достоин был финала. Вполне достоин, если все собрать крупицы. Аду 06:50, 18 октября 2009 (UTC)

Предварительный итог 2

В том-то и дело, что собирание крупиц противоречит здравому смыслу. Персона должна обладать полновесной значимостью хотя бы в одной сфере — как актер кино, как режиссер или как резидент скетч-шоу. Ничего подобного пока не наблюдается. Одна из команд лиги КВН решила выпускать собственные фильмы (скетчи), фильмы эти не транслируются по федеральным каналам и свободно распространяются в сети. Какой-то сенсации среди интернет-аудитории эти фильмы не произвели, так что на интернет-мем они тоже не тянут. Поэтому значимость этих проектов — «…по-любому», «Ва-ба-бай шоу», «Горцы от ума» — сама по себе крайне сомнительна. Участие в полуфинале телеконкурса «Смех без правил» также мало что дает. Всё это в дополнение к "Предварительному итогу". Однако Шаблон "к удалению" был снят автором статьи в нарушение процедуры. Участник Urs syrx bur получает предупреждение. Номинация переносится. --Dmitry Rozhkov 03:20, 26 октября 2009 (UTC)

Номинация перенесена с Википедия:К удалению/1 октября 2009 из-за нарушения процедуры (удаление шаблона). --Dmitry Rozhkov 03:30, 26 октября 2009 (UTC)

Я не удалял никаких шаблонов. Получше изучите историю правок. Насчёт мемов вы ошиблись, мемы из фильмов Иразиева употребляют в своей устной речи и в интернете несколько миллионов молодых россиян. Неосвещённость персоны в федеральных СМИ ещё ничего не значит: поймите, у него другой юмор, которому не место на федеральных телеканалах. Но вы оцените степень его известности хотя бы через поиск в социальных сетях. Я могу показать сотню статей, действительно достойных удаления, но их никто не трогает. Прошу не уподобляться федеральным СМИ, которые оценивают не столько всенародную славу, сколько соответствие формату. Я дополню пока один абзац, как будет время, напишу ещё что-нибудь. Urs syrx bur 22:34, 7 ноября 2009 (UTC)

Как не удалял? А это? Именно по таким принципам - соответствие формату - мы и работаем. --Dmitry Rozhkov 14:47, 9 ноября 2009 (UTC)
  • [1], [2] [3], это еще не говоря о поиска на соц. сетях 195.93.144.126 14:39, 9 ноября 2009 (UTC)
    Давно ролики на ютубе и посты в соцсетях стали АИ? --Dmitry Rozhkov 14:49, 9 ноября 2009 (UTC)
    по статистике каждый третий траффик идет на соцсети. На соцсетях сидят намного больше человек, чем на информационных сайтах! Аду 07:53, 12 ноября 2009 (UTC)
    На сайтах анекдотов сидят миллионы. Теперь они у нас за АИ будут что ли? Число пользователей соцсети с авторитетностью размещаемых там сообщений ничего общего не имеет. Pessimist 07:48, 25 ноября 2009 (UTC)
  • Яндекс при запросе выдаёт в пресс-портрете «Эльдар Иразиев — популярный шоумен» (не показатель значимости, но всё таки), для региона довольно значим, статья прилично заполнена (не какой-нибудь жалкий 2-строчный недостаб), думаю, по совокупности можно Оставить. --Сержант Кандыба 08:12, 25 ноября 2009 (UTC)

Итог

Статья так и не была доработана, и в настоящем виде, как уже говорилось в обсуждении, в ней не показана значимость персоны согласно нашим критериям значимости персоналий. Я охотно верю, что такая значимость может быть показана в принципе, или что этот ещё относительно молодой юморист снимется в каких-то новых фильмах, скажем, и значимость будет показать проще, но пока я вынужден статью удалить. Кто захочет её доработать, обращайтесь к любому администратору за восстановлением в пространство участника.--Yaroslav Blanter 07:05, 26 ноября 2009 (UTC)

Чугунная свадьба

Перенесено со страницы Обсуждение участника:Obersachse.

Добрый день! Интересно было бы узнать, что такого не правильно в статье Чугунная свадьба ?

Данная статья опирается на факты свадебного сайта, на котором тема раскрыта наиболее широко. Статьи о "чугунной свадьбе" есть на других сайтах такого же уровня "достоверности", но с меньшим количеством фактов. Считаете ли вы необходимым поставить ссылки на эти сайты? Первоисточников, высокого уровня достоверности, по этой тематике обнаружить не удалось.

А если что то не так все таки сделано, то подскажи как изменить статью, улучшить её! Katerinka.77 07:03, 26 октября 2009 (UTC)

Проблема в авторитетности источника. Свадебный сайт может создать кто угодно и написать там что угодно. Для энциклопедии нужна достоверность. — Obersachse 07:15, 26 октября 2009 (UTC)

Согласно статье http://ru.wikipedia.org/wiki/Википедия:Недопустимость_оригинальных_исследований эта статья все-таки имеет право на жизнь, так как не вводит каких-либо новых идей или теорий, ее выводы легко проверить, а общественный интерес к этой теме достаточно велик!

"Научных разработок и даже кратких упоминаний об этом явлении на русском языке просто нет. Моя статья не вносит никаких новых теорий или идей, а систематизирует общеизвестные - тема действительно очень интересует людей. Эта статья является частью http://ru.wikipedia.org/wiki/Годовщины_свадьбы , подбор источников - на таком же уровне. Раньше претензий к качеству источников не возникало Katerinka.77 07:24, 26 октября 2009 (UTC)

Самостоятельно изданный материал может быть приемлем, если его автор — признанный эксперт в соотносящейся области, которого ранее публиковали надёжные сторонние источники.
Википедия:Авторитетные источники

— Obersachse 07:27, 26 октября 2009 (UTC)

"Автор материала "Чугунная свадьба" http://ru.wikipedia.org/wiki/Чугунная_свадьба тот же, что и автор статей http://ru.wikipedia.org/wiki/Годовщины_свадьбы , http://ru.wikipedia.org/wiki/Ситцевая_свадьба, http://ru.wikipedia.org/wiki/Бумажная_свадьба, http://ru.wikipedia.org/wiki/Кожаная_свадьба, http://ru.wikipedia.org/wiki/Льняная_свадьба, http://ru.wikipedia.org/wiki/Деревянная_свадьба. Это цикл статей, задача которого - полностью охватить все свадебные годовщины. В некоторых есть авторитетные источники. Но без "Чугунной свадьбы" цикл будет неполным, пострадают, в перую очередь, читатель!

Какие есть возможности для спасения статьи? Может быть, стоит поставить ссылки на разоличные психологические или астрологические сайты - но это такой же уровень достоверности. Правила Викпедии "об оригинальном исследовании" не совсем подходят к данной статье - речь идет об общепризнанном социальном явлении, информация о котором разрозненна. Источник, на котором идут ссылки в статье, является на данный момент единтсвенным в Рунете, в котором эта информация соеденина воедино. По моему мнению, этот информационный портал, который посещают в том числе и специалисты, является достоверным источником"

Katerinka.77 07:47, 26 октября 2009 (UTC)

Выход один: убрать все утверждения, источник которых - «одна бабка сказала». Остаётся только достоверный материал. — Obersachse 07:56, 26 октября 2009 (UTC)

Все «факты» в этой статье основываются на источники сомнительной достоверности. — Obersachse 06:43, 26 октября 2009 (UTC)

То есть вы хотите сказать, что ранее, когда создавались статьи, на эту же тематику например http://ru.wikipedia.org/wiki/Бумажная_свадьба, источник был достоверный, а сейчас он вдруг оказался не достоверным? Хотя он тот же! И ни каких утверждений в статье нет! Но если вы все таки считаете, что утверждения там все таки имеются, то укажите на них!
Автор материала все тот же, просто ранее эти статьи вносил другой человек!!!
Не удаляйте статью!!! - Katerinka.77 08:20, 26 октября 2009 (UTC)
Другого человка тоже предупреждали, что ссылки на соцсети недопустимы: [4]. Ausweis 22:47, 26 октября 2009 (UTC)
Тут действительно ситуация - писать надо, ибо люди интересуются. А источников нет, так как даже историки и культуроведы не интересуются этим аспектом. - Katerinka.77 08:29, 26 октября 2009 (UTC)
  • А а мой взгляд, почти все статьи этой "серии" - спам на тему одного и того же по сути своей сайта и его раскрутка. Qkowlew 16:54, 26 октября 2009 (UTC)
  • Если даже историки и культуроведы не интересуются этим аспектом, то почему им должна заинтересоваться электронная энциклопедия? Удалить. --Luch4 17:00, 26 октября 2009 (UTC)
  • Во всей серии как АИ выставлена ВП и сайт - свадебная соц-сеть. Авторитетность у нее как и у вконтактика - нулевая. Статьи возможно имеют место жить, но не как реклама интернет ресурса. Или если есть волонтеры - переписать, или удалить, пока не появятся.. Ausweis 22:41, 26 октября 2009 (UTC)
  • : ✋ Я спасу статью! (обещаю успеть до сегодня) - Katerinka.77 05:50, 27 октября 2009 (UTC)
  • Статью Оставить, статья интересная и нужная, но она нуждается в серьезной переработке и викификации для доведения ее до энциклопедического уровня. Это явление русской культуры, которое заслуживает описания в Википедии. Думаю, можно найти и "бумажные" источники, в авторитетности которых сомнений не будет. --Л.П. Джепко 08:16, 27 октября 2009 (UTC)
  • Существует такое понятие и не вина "чугунной свадьбы", что по ней не пишут диссертации. А еще свадьба есть оловянная;) (сам только узнал что и такая существует). Кстати, в статье Годовщины свадьбы по поводу чугунной свадьбы ни у кого вопросов не возникло, а поэтому Оставить.--Миролюб Доброгневович 12:17, 27 октября 2009 (UTC)

Итог

Приведено два печатных источника. Термин очевидно значимый и употребляемый. Оставлено на правах подводящего итоги. Pessimist 07:11, 25 ноября 2009 (UTC)

Таино (народ)

Причины уже изложены в разделе Обсуждение--Aleksandr N. Natarov 06:57, 26 октября 2009 (UTC)

Недостаточные причины для удаления, Александренков ведь не отрицает существование археологической культуры «таино». Возможно, статья требует доработки, но не удаления. --аимаина хикари 07:43, 26 октября 2009 (UTC)
Статья «Таино» должна быть про археологическую культуру. Статью «Таино (народ)» я переименовал в «Индейское население Больших Антильских островов» и написал новое начало, основываясь на книге Александренкова. Теперь из неё надо убрать слово «таино», использованное как этноним, описывающий население Антил периода европейского завоевания. А материал, касающийся современного возрожденческого движения людей, именующихся «таино», можно выделить в отдельную статью об этом нативистском движении. Как вам такой подход?--Aleksandr N. Natarov 10:09, 26 октября 2009 (UTC)
Как переводчик статьи я решительно возражаю против удаления, не нравится мне и такое переименование, причины изложены в обсуждении статьи. --Л.П. Джепко 10:12, 26 октября 2009 (UTC)
Кстати, такое переписанное из Александренкова начало не является копивио? Aleksandr N. Natarov, Вы изложили его мнение своими словами? К сожалению, в противном случае Ваш вклад удалят за нарушение авторских прав. (Я не обвиняю, а просто спрашиваю: у меня нет доступа к цитируемой книге.) И еще, предложенное Вами широкое название статьи обязывает ко многому. Я на такое не замахиваюсь, хотя было бы здорово, если бы такая полная статья появилась. --Л.П. Джепко 10:20, 26 октября 2009 (UTC)
Мнение Александренкова изложено моими словами за исключением взятого в кавычки и отдельных кусков, взятых дословно без кавычек.--Aleksandr N. Natarov 13:01, 26 октября 2009 (UTC)

Итог

Это не материал для удаления. Имеет смысл выставить к разделению и обсуждать там.--Yaroslav Blanter 07:08, 26 ноября 2009 (UTC)

Заготовки для статей о фильмах

Не соответствуют минимальным требованиям к статьям о фильмах. --Dstary 07:10, 26 октября 2009 (UTC)

Караван на восток (фильм)

Капрона-парк (фильм)

Капитаны облаков (фильм)

Капитан Скарлетт (фильм)

Карате кид 2 (фильм)

Итог

К сожалению статьи не были доработаны. — Obersachse 12:55, 2 ноября 2009 (UTC)

Меритократичность

Состоит из определения в одно предложение, без интервики и категорий, и находится в таком виде полгода. При этом предмет статьи перекрывается статьей Меритократия. Перспектив развития, отличных от развития статьи Меритократия не видно. Предлагаю удалить. когда соответствующий раздел в «Меритократии» разрастется, можно будет выделать в отдельную статью. --Шуфель 07:20, 26 октября 2009 (UTC)

Итог

Проблема решена перенаправлением. — Obersachse 12:56, 2 ноября 2009 (UTC)

Scimedia

Неясна значимость интернет-издания. --Зимин Василий 07:28, 26 октября 2009 (UTC)

ОставитьЭто один из популярных интернет-журналов о науке. Входит в топ10 рамблера раздела "Наука". Думаю о нем стоит поведать миру. 89.249.252.22 14:11, 26 октября 2009 (UTC) Дмитрий
Удалить как не удовлетворяющий ВП:КЗВС. --Владимир Иванов 16:25, 26 октября 2009 (UTC)

Итог

Автор статьи не воспользовался данным ему времени, чтобы показать значимость предмета. Удалено на правах вп:спи. --David · ? 20:10, 15 ноября 2009 (UTC)

Московский автокоммерческий центр «Гарант»

Неясна значимость автомастерской --Зимин Василий 07:28, 26 октября 2009 (UTC)

Оставитьэто не автомастерская а именно автосервис созданный ГАЗом. Таких очень мало. 89.249.252.22 14:12, 26 октября 2009 (UTC)Дмитрий
УдалитьВикипедия - это не справочник "Желтые страницы". --Павел Шевченко 21:22, 27 октября 2009 (UTC)
Удалить, так как информации в сторонних источниках (за исключением сотен каталогов организаций) найти не удалось: МАКЦ Гарант, Московский автокоммерческий центр Гарант --Eleferen 08:41, 28 октября 2009 (UTC)

Итог

Удалено, поскольку никаких сторонних авторитетных источников, подтверждающих значимость так и не приведено. Pessimist 18:04, 3 ноября 2009 (UTC)

Прангишвили Сергей Владиленович

С быстрого удаления. Значимость? --Николай Путин 08:20, 26 октября 2009 (UTC)

Итог

Значимость не отражена. Статья удалена. --Зимин Василий 09:18, 3 ноября 2009 (UTC)

Кравец Игорь Валерьевич

Значимость не показана. Flanker 08:59, 26 октября 2009 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 27 октября 2009 в 06:32 (UTC) администратором Torin. Была указана следующая причина: «О4: страница с таким содержанием уже удалялась: /*{{тупиковая статья}} {{db-repost}} Кравец Игорь Валерьевич Родился в 1966 г. в г. Белгороде». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 09:06, 27 октября 2009 (UTC).

Колчак, Софья Фёдоровна

Какое-то странное перенаправление, на мой взгляд. Статья совсем не о Софье Фёдоровне. Редирект некорректен.--Mankubus 09:12, 26 октября 2009 (UTC)

  • Редирект стоит на секцию статьи о соответствующей персоне. По-моему, всё в порядке. — Jack 09:45, 26 октября 2009 (UTC)
    Если тема биографии жены Колчака значима, то стоило бы создать отдельную статью, а не ставить редирект на секцию статьи о её муже. Если же эта тема незначима (а я её самостоятельной значимости не вижу), опять-таки, почему редирект ставится на незначимую персоналию?--Mankubus 10:05, 26 октября 2009 (UTC)
    Понятие «незначимость персоналий» в ВП относиться к вопросу существования статей, а не к упоминанию в текстах других статей. Для отдельной статьи — незначима, но ведь существовала же! -- Worobiew 08:51, 27 октября 2009 (UTC)
  • Вы то хотите удалить статью о сыне и внести информацию о нем в статью об отце (см. удаление за 22 октября), то предлагаете создать новую статью про жену. Прям не угодишь... Kolchak1923 10:48, 26 октября 2009 (UTC)
  • Википедия:К удалению/13 января 2009#Колчак, Софья Фёдоровна--Yaroslav Blanter 21:54, 26 октября 2009 (UTC)
    Т. е. на незначимые сами по себе темы можно создавать редиректы? Если да, то я сам сниму номинацию на удаление. Просто мне странно, что в таком случае мешает замусориванию редиректов всякими неэнциклопедическими вещами. Мне казалось, что набирая что-то в строке поиска, читатель вправе ожидать там увидеть действительно значимые темы.--Mankubus 11:13, 27 октября 2009 (UTC)
    Насколько я помню, я предполагал создать редирект на статью Колчаке, но я не вижу проблемы и в том, что редирект идёт не на всю статью, а на её подраздел. В любом случае, это вопрос не для ВП:КУ, как верно заметили ниже, такая практика существует.--Yaroslav Blanter 11:28, 27 октября 2009 (UTC)
    Но что тогда мешает созданию, например, такого редиректа: Воспитание жены Колчака? Т. е. созданию редиректов на совершенно незначимые темы.--Mankubus 11:46, 27 октября 2009 (UTC)
  • Создать самостоятельную статью. Материала достаточно. Считаю, что статья значима. Во-первых, супруга правителя государства. Во-вторых, личность, в честь которой названы два географических объекта. В-третьих, обрела общественный интерес и стала широко известна в России после нашумевшего фильма "Колчак". Википедия не должна оказаться на обочине, не отреагировав своевременно. --Л.П. Джепко 08:41, 27 октября 2009 (UTC)
  • Оставить. Совершенно нормальное перенаправление: в ВП таких — множество. На чём основано Ваше утверждение, что редирект некорректен? -- Worobiew 08:51, 27 октября 2009 (UTC)
    См. выше мой вопрос Ярославу.--Mankubus 11:13, 27 октября 2009 (UTC)
    Простите, Вы ознакомились с ВП:ПН? Мне кажется, там есть ответ. -- Worobiew 13:10, 27 октября 2009 (UTC)
    Да. Там написано, что перенаправления могут создаваться, когда «какая-то тема полностью описывается в составе более общей статьи». Мне казалось, что под словом тема здесь подразумевается значимая тема. И пример, приведённый в руководстве, как раз касается значимой темы (истории Санкт-Петербурга посвящено немало работ). Если редиректы можно создавать на незначимые темы, то я не вижу, что помешает замусориванию редиректов незначимыми вещами, в результате чего читателю при наборе в поле поиска будет сложно в выпадающем списке отыскивать действительно значимые темы.--Mankubus 13:34, 27 октября 2009 (UTC)
  • 1) Софья Колчак вполне достойна отдельной статьи 2) см. обсуждение Википедия:К удалению/5 сентября 2009#Бруй, Антон Валентинович. Несмотря на то что wanderer там принял спорное (на мой взгляд, ошибочное) решение, даже он признал возможность существования редиректов с имени персоны X на раздел другой статьи о персоне X. 3) если материала в АИ о персоне достаточно на отдельный раздел, то очевидно, что эта персона достаточно значима для существования редиректа на нее Trycatch 15:39, 27 октября 2009 (UTC)

Итог

Раз практика создания редиректов на малозначимые сами по себе, но имеющие отношение к чему-то значимому персоналии существует, то снимаю номинацию как номинатор.--Mankubus 20:43, 27 октября 2009 (UTC)

PhpXCore

Значимость не показана. Упоминания в поисковиках — неавторитетные в данной области блоги, к тому же в большинстве случаев авторы записей — разработчики фреймворка. На данный момент проект закрыт. --Distdev 09:25, 26 октября 2009 (UTC)

Итог

Сторонние АИ для подтверждения значимости согласно ВП:СОФТ отсутствуют. Удалено на правах подводящего итоги. Pessimist 18:07, 3 ноября 2009 (UTC)

Когда я приду

Это не статья, это просто какой-то список песен... Дядя Фред 09:46, 26 октября 2009 (UTC)

Итог

Увы, как я предполагал. Автор залил, бросил, исчез. — Obersachse 12:59, 2 ноября 2009 (UTC)

Никаноров, Спартак Петрович

Есть сомнения в соответствии ВП:КЗП в части «Деятели науки и образования». Учёных степеней не имеет, индекс РИНЦ цитируемости научных работ равен нулю. Вместо этого — «академик» МАИ и имеет много других «альтернативных» регалий, вроде награды от коммерциализованного International Biographical Centre.

Месяц назад я выставил шаблоны {{значимость}} и {{нет источников}} и в обсуждении призвал авторов статьи к доработке. Реакции не последовало, поэтому выношу сюда.--Iponomarev 09:49, 26 октября 2009 (UTC)

Итог

Какие-либо сторонние источники подтверждения значимости в статье отсутствуют. МАИ, РАЕН, знаки почета, юбилейные медали и т. п. - не аргумент, даже если бы это источниками и подтверждалось. Всё остальное - чистой воды реклама без ссылок. Удалено на правах подводящего итоги. Pessimist 18:13, 3 ноября 2009 (UTC)

Участницы Comedy Woman

Сибагатуллина, Полина

Уже удалялось за незначимостью в июне. Из нынешнего состояния статьи значимость все так же не видна, ни одного источника нет. --Дарёна 09:50, 26 октября 2009 (UTC)

Еприкян, Наталья Андреевна

Неоднократно удалялось (в том числе под названием Наталья Андреевна). Из нынешнего состояния статьи значимость все так же не видна, объем на грани {{уд-пусто}}. --Дарёна 09:50, 26 октября 2009 (UTC)

Итог

Статьи удалены по критерию О4 — копии ранее удалённых страниц. Опротестование — через ВП:ВУС Дядя Фред 12:10, 26 октября 2009 (UTC)

Мама - улица

Аналогично предыдущей номинации Дядя Фред 09:57, 26 октября 2009 (UTC)

Итог

Увы. Автор залил, бросил, исчез. В таком состоянии не имеет права существования в энциклопедии. — Obersachse 13:01, 2 ноября 2009 (UTC)

Наша жизнь

Снова список песен вместо статьи Дядя Фред 10:10, 26 октября 2009 (UTC)

Итог

Увы. Автор залил, бросил, исчез. В таком состоянии не имеет права существования в энциклопедии. — Obersachse 13:02, 2 ноября 2009 (UTC)

Крейцманн, Никлас

Игрок низших лиг чемпионата Дании, ни одному критерию ВП:ФУТ не соответствует → как футболист незначим. Даже не знаю, засчёт чего можно оставить… --Сержант Кандыба 11:09, 26 октября 2009 (UTC)

Да, когда создавал тоже сомнения были.. Ибо сборная Гренландии — ничто. Ну всё же лучший игрок своей страны, 4 интервики и некая оригинальность персонажа, хотя ничего из вышеперечисленного критерием значимости не является. Вообщем хз, как народ решит. --Д.В 11:55, 26 октября 2009 (UTC)
Хм, ну как, своей страны? Он — датчанин, играет в датских клубах, даже не этнический эскимос (тут бы я ещё согласился с оригинальностью, мол, «лучший эскимосский футболист»), ещё большой вопрос, что он считает своей страной, как голосовал на референдуме об автономии Гренландии (если вообще прописку и право голоса там имеет), бросится ли за «ридну Гренланщину» с гранатой на амбразуру датского дота, пойдёт ли в штыковую против численно превосходящих датских оккупантов… В общем, насколько страна «своя», вопрос неясный, как минимум доп. АИ нужны. Да и тогда получатся значимыми за «оригинальность» и лучшие игроки той же затёртой Ичкерии, Силенда и прочих вымышленных футбольных миров… --Сержант Кандыба 12:49, 26 октября 2009 (UTC)
  • Неоднозначная история, ибо о непризнанных сборных, когда принимали критерии, вряд ли думали. Предлагаю воспользоваться общим КЗ - если про него есть АИ, кроме статистических баз, - пусть статья живёт, если не найдутся - удалим. AndyVolykhov ↔ 15:48, 26 октября 2009 (UTC)
    А чего о них думать? В футбольном плане они абсолютно незначимы, потому и непризнанны. Та же Гренландия банально не имеет соответствующей минимальным требованиям инфраструктуры… --Сержант Кандыба 16:03, 26 октября 2009 (UTC)
    Кто может проверить, вдруг он учавствовал в полуфинале кубка Дании или на National Football Teams, нули за последние два чемпионата стоят, может уже 100 матчей и отыграл, а так чисто из-за того, что лучший игрок Гренландии и учавствовал на играх непризнаных государст, хотя после референдума и признания независимости, может быть и возьмут сборную в УЕФА. Оставить можно Аду 17:11, 26 октября 2009 (UTC)
    Ты часто по ен-вики лазишь, там и посмотри сезоны Кубка Дании :) 100 матчей (на которые даже ни одного АИ нет) во 2-й лиге вообще ни разу не значимо, а в датском пердиве клуб при нём играл только 2 сезона. Википедия — не кофейная гуща, вот когда возьмут, и он проведёт за неё хоть один официальный матч, тогда вопросов не будет. Не берут, кстати, не из-за политического статуса, а из-за отсутствия инфраструктуры, клубов, чемпионата (когда впервые заявку в УЕФА подавали, их развернули уже за то, что там даже ни одного стадиона не было)… Иначе бы давно взяли, ибо Дания не против (как с теми же Фарерами). Так что, оснований для оставления нет никаких, ибо как футболист — абсолютно незначим, а прочих (не тривиально-статистических) АИ не наблюдается. --Сержант Кандыба 17:41, 26 октября 2009 (UTC)

Итог

Увы, я вынужден удалить, нет соответствия критериям значимости.--Yaroslav Blanter 08:39, 26 ноября 2009 (UTC)

Воровской закон

Опять список песен вместо статьи. Дядя Фред 12:08, 26 октября 2009 (UTC)

Итог

Увы. Автор залил, бросил, исчез. В таком состоянии не имеет права существования в энциклопедии. — Obersachse 13:03, 2 ноября 2009 (UTC)

Я куплю тебе дом (альбом)

список песен, а не статья. Дядя Фред 12:16, 26 октября 2009 (UTC)

Итог

В таком состоянии не имеет права существования в энциклопедии. — Obersachse 13:03, 2 ноября 2009 (UTC)

Гусенгаджиев, Мухтар Магомедшарипович

Значимость? — GranD 13:53, 26 октября 2009 (UTC)

Итог

Неформатированный текст в ненейтральной формулировке без доказательства энциклопедической значимости. — Obersachse 13:07, 2 ноября 2009 (UTC)

Вклад Anokhina Elena

Anokhina Elena (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Веб-витрина

Веб-издатель

Веб-рейтинг

Виртуальная потребительская корзина

Виртуальное предприятие

Виртуальный агент

Общее обсуждение

Словарные, мыльные, высосанные из пальца определения; похоже на рекламу учебника. --Peni 13:55, 26 октября 2009 (UTC)

Общий итог

Все статьи удалены. Все они словарны, самая большая из них была на полторы строки, но при этом все имели ссылки на учебник и ссылки на сайт. Видимо это и было целью. --Зимин Василий 09:29, 3 ноября 2009 (UTC)

Del-admin

удалено. — GranD 14:19, 26 октября 2009 (UTC)

Итог

Статья без доказательства энциклопедической значимости. — Obersachse 13:08, 2 ноября 2009 (UTC)

Прикладная химия

поток сознания. тема статьи не отвечает содержанию. совершенно неэнциклопедично.--Urutseg 14:33, 26 октября 2009 (UTC)

  • Оставить→ Переименовать Как можно понять из статьи, речь идет в конечном счете об истории организации, а не о каком-то направлении в науке. Думаю, статья имеет право на существование. Правда, требуется викификация. --Юрий (YuriGRI) 09:49, 3 ноября 2009 (UTC)

Итог

В настоящем виде данный текст энциклопедической статьёй не является (с этим согласны все участники данного обсуждения). Желающих хоть как-то доработать за время обсуждения не выявлено. В связи с этим статья удаляется; при наличии желающего доработать текст будет восстановлен в личное пространство участника для доработки. --VPliousnine 16:23, 13 ноября 2009 (UTC)

Восточная Австралия

Не статья. В нынешнем виде - может быть абзацем в статье про континент Австралия, подозрение на копивио. Qkowlew 14:39, 26 октября 2009 (UTC)

в интернете есть вот это: [[5]] . Кусок полностью совпадает с куском там. --Igel B TyMaHe 18:48, 26 октября 2009 (UTC)

Итог

Удаляется как неотвикифицированное копивио. Подвёл как подводящий итоги. --Dimitris 17:37, 3 ноября 2009 (UTC)

Akelos PHP Framework

Значимость не показана --Distdev 14:43, 26 октября 2009 (UTC)

Итог

Значимость не показана. Все приведенные ссылки лишь описывают функции этой системы, но не подтверждают ее значимости. Из англ. вики эта статья также была удалена по результатам этого обсуждения. На правах вп:спи. --David · ? 00:12, 16 ноября 2009 (UTC)

Порошковые сердечники с высокой индукцией насыщения

Отсутствует отдельная значимость--Urutseg 14:43, 26 октября 2009 (UTC)

Итог

Копивио, значимость не показана, источников нет. Удалено на правах вп:спи. --David · ? 00:14, 16 ноября 2009 (UTC)

Комбинированные средства для устранения симптомов ОРЗ и «простуды» на основе парацетамола, фенилэфрина и фенирамина

Не осилил название не уверен в значимости предмета статьи (Википедия - не сборник рецептов и не беспорядочная свалка информации), поэтому выношу сюда. --Олег (Scorpion-811) 15:44, 26 октября 2009 (UTC)

→← Объединить с Комбинированные анальгетики на основе парацетамола, возможно, под каким-то третьим названием. 89.178.175.63 15:46, 26 октября 2009 (UTC)
  • Оставить: имелось в виду средство, известное как «ТераФлю». Просто назвать ТераФлю нельзя, так как существуют препараты разных фирм с совершенно различным составом. Можно сделать redirect типа «ТераФлю (средство от симптомов простуды)». — Ace 16:15, 26 октября 2009 (UTC)
  • Оставить: Где здесь рецепты или свалка информации? В чём собственно претензии? В названии? В значимости? В чём-то другом? Нельзя ли привести более развёрнутые аргументы против, иначе мне очень сложно их оспаривать. Massarkasch 16:38, 26 октября 2009 (UTC)

Теперь насчёт объединения. Объединять эти статьи я считаю нельзя. Каждая из них достаточно независимая. Комбинированные анальгетики на основе парацетамола показывает сравнение между группами лекарственных средств, а Комбинированные средства для устранения симптомов ОРЗ и «простуды» на основе парацетамола, фенилэфрина и фенирамина показывает свойства комбинированного лекарственного средства «парацетамола + фенилэфрина + фенирамина». Именно под таким МНН это лекарство значиться во всех справочниках. К слову, говоря это сочетание (парацетамол + фенилэфрин + фенирамин) и должно было бы быть названием статьи. Но, на мой взгляд, это гораздо „корявее“. Massarkasch 16:38, 26 октября 2009 (UTC)

Прошу дать возможность высказаться участникам тематического проекта и не торопиться с решениями. Massarkasch 16:38, 26 октября 2009 (UTC)

  • Мне кажется нет причин удалять или переименовывать эту статью, пока что не увидел убедительных аргументов за удаление или переименование. goga312 20:26, 26 октября 2009 (UTC)
    • Goga, ну Вы же врач. Вы сами-то считаете такое название грамотным, а такую статью значимой? Ну уж хотя бы не "устранение симптомов", а "паллиативная (или симптоматическая) терапия", и не "ОРЗ и простуда", а "Острые респираторные вирусные инфекции". Что касается значимости статьи, по сути она является вариацией на тему "комбинированные препараты, в состав которых входит парацетамол". От этой идеи и надо исходить. 89.178.175.63 12:28, 27 октября 2009 (UTC)
Была такая идея - оказалась неудачной. Были созданы две статьи: Комбинированные анальгетики на основе парацетамола и барбитуратов и Комбинированные анальгетики на основе парацетамола и опиоидов. В процессе написания стало ясно, что невозможно про такие различные по составу и назначению препараты писать обобщёно. Слишком много отличий. Неизбежно придётся дробить на более мелкие группы. С учётом этих замечаний и писались статьи, подобные обсуждаемой. Теперь, что касается названия — на мой взгляд, вполне обсуждаемая тема. Но уже не имеющая отношения к данной дискуссии. Massarkasch 12:17, 30 октября 2009 (UTC)
Речь идёт об удалении раздела или всей статьи? Massarkasch 11:44, 30 октября 2009 (UTC)
О разделе. Остальное содержимое (бо́льшую часть) я тоже считаю инструкцией, но это требует отдельного обоснования, и не на этой странице. --Shureg 12:08, 30 октября 2009 (UTC)
Вы обосновываете своё мнение точкой зрения участников тематического проекта Фармакология английского раздела Wiki, а не правилами принятыми всем сообществом. Если бы существовало подобное решение участников аналогичного тематического проекта Фармакология русского раздела Wiki, то я бы с Вами согласился (подчинился). Но, о подобном решении я ничего не знаю. Отличия в правилах и традициях российской и американской фармакологий весьма существенны, в том числе и о предоставляемой информации. Massarkasch 12:19, 30 октября 2009 (UTC)
ВП:ЧНЯВ во всех проектах примерно одинаковые. --Shureg 12:25, 30 октября 2009 (UTC)
Ещё раз указываю Вам на то, что Вы несколько искажаете действительность (наверняка невольно). Вот ссылка которую Вы приводите: en:Wikipedia:WikiProject Pharmacology/Style guide#Sectioning. Это не безусловный запрет, а всего лишь тематическое обсуждение, к ВП:ЧНЯВ никакого отношения не имеющие. К тому же в англоязычном разделе. То что обсуждаемая статья чем то нарушает правила и руководства Википедии, всего лишь Ваше частное мнение. Massarkasch 12:47, 30 октября 2009 (UTC)
  • Эта статья - попытка систематизировать данные в ру-разделе, один из вариантов. Но чтобы раздел Фарм жил и действовал продуктивно, в нём нужно больше участников, и большая автономность от посещений/надзора некомпетентных лиц. Пока шансы на такое развитие невелики, ибо как раз специалистов существующая модель администрирования в ру-вп рано или поздно отторгает; потому все действия выглядят спорадично, бессистемно. Особых надежд на продуктивную работу в создавшихся обстоятельствах нет. Оттого и в этой ситуации любое решение в частных случаях, как и рассматриваемый тут, будет просто неэффективным, к сожалению. Alexandrov 07:53, 5 ноября 2009 (UTC)

Итог

Насколько я понял из обсуждения, статья значима, но требует существенной переработки, в частности, добавления источников. Поэтому я оставлю, внимание участников тематического проекта к статье привлечено, надеюсь, рано или поздно они её переработают.--Yaroslav Blanter 08:43, 26 ноября 2009 (UTC)

Вариационная кривая

В этом виде - не статья. Обрывок какой-то. И нет источников. И изначльный автор назвал это "тестовая правка". Qkowlew 16:23, 26 октября 2009 (UTC)

Итог

Копивио, значимость не показана, источников нет. Текст из БСЭ без начала и конца. Удалено на правах вп:спи. --David · ? 00:17, 16 ноября 2009 (UTC)

ABBYY Aligner

Сегодня дважды уже удалялось. Есть ли соответствие ВП:СОФТ? — Cantor (O) 16:39, 26 октября 2009 (UTC)

Не совсем понял вопрос. Прошу прощения за воссоздание статьи - не знал про запросов на восстановление. За образец я брал страничку аналогичной программы Trados. Какому стандарту надо соответствовать? В статье Софт не нашел стандарта --Aramaki 08:54, 27 октября 2009 (UTC)

  • Нажимайте сюда ВП:СОФТ и читайте. Если программа соответствует критериям, надо дать ссылки на доказательства этого прямо в самой статье; если нет - увы, только подождать, пока она завоюет популярность. --Altarielk 09:44, 27 октября 2009 (UTC)

Буду ждать появления публикаций. А страницу можно будет через 2 месяца например восстановить, чтобы не писать заново? --Aramaki 08:48, 29 октября 2009 (UTC)

Хоть через столетие. Pessimist 18:48, 29 октября 2009 (UTC)
Если появятся достаточно веские аргументы, можно будет написать запрос на восстановление здесь. --fcxSanya 21:00, 29 октября 2009 (UTC)

Итог

Статья удалена. --Зимин Василий 09:30, 3 ноября 2009 (UTC)

Объекты вымышленных миров

Данные статьи посвящены объектам вымышленных миров. Данные статьи не имеют энциклопедической значимости (ВП:ЗН) или такая значимость не показана в тексте статьи. Согласно решению арбитражного комитета по иску пятьсот в части, где рассказывается о персонаже на базе текста произведения, другие источники не нужны, но статья, состоящая исключительно из такой тривиальной информации, не может находиться в Википедии. Для добавления же требуемой дополнительной информации нужны независимые авторитетные источники. Настоящие статьи не содержат никакой информации кроме пересказа сюжета художественного произведения в том или ином виде. Влияние объектов статей на реальный мир не показано. ВП:АИ в текстах статей отсутствуют. --Sirozha.ru 17:00, 26 октября 2009 (UTC)

Удалить все, поскольку согласно ВП:ЧНЯВ Википедия - Не изложения сюжетов. "Анализ произведения" ни в одной из статей не обнаружен. --A2 20:06, 26 октября 2009 (UTC)
Пока что, конечно, значимость не показана, но принципиально, как мне кажется, статья как минимум о Харконнене (и, возможно, об Айдахо) дополняема хотя бы за счёт сведений об экранизациях. Статью о Квисатц Хадерахе можно сократить до абзаца в статье о Пауле Атрейдесе или сочинить более общую о мессианской идее у Герберта и в американской фантастике вообще. Но это лишь пожелания. --Chronicler 20:54, 26 октября 2009 (UTC)
  • Вероятно можно найти независимые АИ по Айдахо и барону Харконену, поскольку они не только центральные персонажи цикла, но также центральные персонажи 2-х экранизаций. Например, об образе барона кое-что есть в статье об экранизациях Дюны в журнале «Мир Фантастики»: «Барон Харконнен в исполнении Кеннета Макмиллана выглядит не как злодей, а как обезумевший психопат.»; «Многие считают, что барон Харконнен в минисериале смотрится гораздо убедительнее своего предшественника в фильме.». Есть он и в IMDb. Есть на IMDb, кстати, и Айдахо. Порывшись, я нашел и ссылку вот на эту книгу - Donald M. Hassler,Clyde Wilcox Political science fiction. Поиск через google book позволяет найти кое-что и про Айдахо, например Frank Northen Magill. Cyclopedia of literary characters II, том 2, нашлось и исследование по Дюне, где есть и об Айдахо (Kevin Robert Grazier. The Science of Dune: An Unauthorized Exploration Into the Real Science ...). В общем - статьи про Айдахо и Харконена точно нужно оставлять, хотя их нужно, несомненно, дорабатывать. Материал про Квизац Хидераха перенести в статью Пол Атридес, оставив редирект на нее. Остальные два персонажа известны гораздо меньше, информацию вполне можно перенести в одну статью о персонажах Дюны.-- Vladimir Solovjev (обс) 21:18, 27 октября 2009 (UTC)
    • В настоящем виде статьи написаны не о персонажах экранизаций, а о персонажах оригинальных художественных произведений. Таким образом, приведенные ссылки и наличие статей о персонажах на imdb не является подтверждением влияния объектов статей на реальный мир --Sirozha.ru 07:41, 28 октября 2009 (UTC)
    • опять же с imdb видимо такая ситуация, что любой пользователь может добавить информацию о любом персонаже любой экранизации, верно? в таком случае статья на imdb вряд является АИ --Sirozha.ru 08:13, 28 октября 2009 (UTC)
      Это просто дополнительная информация. Статьи несомненно надо дописывать, и то, что персонажи являются главными действующими лицами экранизаций - дополнительный аргумент. Но в любом случае по двум статьям я показал, что независимые АИ по ним есть. И это главный аргумент, показывающий, что значимость есть. И, следовательно, статьи можно оставить.-- Vladimir Solovjev (обс) 20:15, 28 октября 2009 (UTC)
      • В настоящий момент в тексты статей не внесены никакие изменения --Sirozha.ru 06:50, 29 октября 2009 (UTC)
        • Я вам показываю, что значимость есть, раз предмет статьи освещается в независимых АИ - ведь претензия именно в этом. А раз так - то статью нужно улучшать, а не удалять. Ладно, кое-что внесу в статьи, хотя я не такой большой спец в написании подобных статей.-- Vladimir Solovjev (обс) 07:44, 29 октября 2009 (UTC)
          • Я вам цитирую решение АК по иску 500 статья, состоящая исключительно из такой тривиальной информации, не может находиться в Википедии --Sirozha.ru 16:11, 11 ноября 2009 (UTC)
      • IMDB - это модерируемый проект, там есть там есть сотрудники, которые следять за содержимым. --Alogrin 17:28, 9 ноября 2009 (UTC)
  • Оставить- значимо! (Idot 00:54, 4 ноября 2009 (UTC)) PS номинатору, я бы советовал заняться написанием статей, если лень разбираться с содержимым статей

Майлз Тег

Майлс (Майлз) Тег — верховный башар Бене Гессерит. Военный гений, ментат, занимался обучением гхола Дункана Айдахо, руководил обороной Гамму (Гьеди Прайм) от Досточтимых Матрон, был ранен во время их атаки защищая Луциллу и Дункана, попал в плен. Текст статьи об объекте вымышленной вселенной содержит лишь тривиальную информацию и противоречит требованию, предъявленному арбитрами в решении по иску пятьсот. ВП:ЗН, не показана или отсутствует. Дополнительный критерий значимости объектов вымышленных вселенных -- влияние на реальный мир в тексте статьи отсутствует. --Sirozha.ru 17:00, 26 октября 2009 (UTC)

С точки зрения цикла - он фигура достаточно значимая, поскольку является одним из центральных персонажей двух книг Херберта и, судя по всему, продолжения, написанное сыном Херберта и Кевином Андерсоном. Но в отличие от барона и Айдахо вторичные АИ найти сложнее, поскольку эта часть цикла никогда не экранизировалась. Хотя поиск по google book дал некоторые результаты. Упоминание в одной энциклопедии (Characterizations: Webster's Quotations, Facts and Phrases), плюс еще несколько книг, например Daniel J. H. Levack, Mark Willard. Dune master: a Frank Herbert bibliography, Kevin Robert Grazier. The Science of Dune: An Unauthorized Exploration Into the Real Science Behind Frank Herbert's Fictional Universe. Так что упоминание его во вторичных АИ есть, так что эту статью можно Оставить.-- Vladimir Solovjev (обс) 07:28, 4 ноября 2009 (UTC)
Статья содержит пересказ сюжета и описание персонажа, приведены ссылки на внешние АИ, показывающие влияние на реальный мир. Тем не менее, основная часть статьи не содержит нетривиальной информации --Sirozha.ru 15:35, 9 ноября 2009 (UTC)
Раз значимость есть - значит статью нужно улучшать, а не удалять. Вопрос только в том, кто за это возьмется.-- Vladimir Solovjev (обс) 17:28, 9 ноября 2009 (UTC)
Решение АК по иску 500 но статья, состоящая исключительно из такой тривиальной информации, не может находиться в Википедии --Sirozha.ru 16:12, 11 ноября 2009 (UTC)

Итог

Нетривиальной информации, которая не является сюжетной, в статье нет. Я не отрицаю того, что по приведённым источникам можно дополнить статью, но этого сделано не было, а масштабы упоминания Майлза Тэга в этих книгах неизвестны, т.к. текста нет в свободном доступе. Удалено Track13 о_0 17:02, 22 ноября 2009 (UTC)

Дункан Айдахо

Дункан (Данкан) Айдахо — оружейный мастер дома Атрейдес. Родился и жил на Гьеди Прайм, пока его родители не были арестованы и убиты Глоссу Раббаном. Бежал на Каладан, обучался в Академии оружейных мастеров Гиназа. Был убит на Арракисе, защищая Пауля Атрейдеса и леди Джессику. Текст статьи об объекте вымышленной вселенной содержит лишь тривиальную информацию и противоречит требованию, предъявленному арбитрами в решении по иску пятьсот. ВП:ЗН, не показана или отсутствует. Дополнительный критерий значимости объектов вымышленных вселенных -- влияние на реальный мир в тексте статьи отсутствует. --Sirozha.ru 17:00, 26 октября 2009 (UTC)

Оставить. http://www.imdb.com/character/ch0008388/ Advisor ГоворитьОценить 02:17, 30 октября 2009 (UTC)
Любой пользователь интернета может создать страницу с информацией о персонаже при помощи сервиса imdb --Sirozha.ru 15:36, 9 ноября 2009 (UTC)

Итог

Один из центральных персонажей Вселенной Дюны, он в книгах, фильмах, мини-сериях, продолжениях. Статья не нарушает правил Википедии. Оставлена - Vald 20:19, 22 ноября 2009 (UTC)

  • Весьма оригинальное решение со стороны администратора Vald. Данная статья противоречит решению АК по иску 500 и требованию правила ВП:ЧНЯВ, так как является изложением сюжета произведения --Sirozha.ru 13:47, 23 ноября 2009 (UTC)
    Может все-таки успокоитесь? В ВП:ЧНЯВ сказано, что «Статьи о литературных произведениях не могут состоять из одного только краткого изложения сюжета». Но в данном случае в статье об Айхдахо как раз нетривиальная информация присутствует, "влияние на реальный мир" показано, там не только сюжет, есть ссылки на вторичные АИ. Если не согласны, есть ВП:ОСП. Но первоначально почитайте итог по барону Харконену, Айдахо под этот итог тоже попадает, поскольку является одним из центральных персонажей не только цикла, но и экранизаций.-- Vladimir Solovjev (обс) 15:33, 23 ноября 2009 (UTC)

Владимир Харконнен

Барон Владимир Харконнен (10 110—10 193) — персонаж из вымышленной вселенной Дюны, созданной Фрэнком Гербетом. Впервые появился в романе Дюна, но является также одним из главных персонажей в Прелюдии к Дюне Брайана Герберта и Кевина Андерсона. Текст статьи об объекте вымышленной вселенной содержит лишь тривиальную информацию и противоречит требованию, предъявленному арбитрами в решении по иску пятьсот. ВП:ЗН, не показана или отсутствует. Дополнительный критерий значимости объектов вымышленных вселенных -- влияние на реальный мир в тексте статьи отсутствует. --Sirozha.ru 17:00, 26 октября 2009 (UTC)

Оставить. Если вы не заметили, там стоит ссылка на imdb, что явно показывает, что статья значима, что признано несколькими администраторами. Advisor ГоворитьОценить 02:13, 30 октября 2009 (UTC)
Ссылка ни imdb автоматом о значимости в данном случае не говорит (это статья о персонаже, а не актере). Кроме того, я высказывался здесь не как администратор, а обычный участник. Но статью я дополнил, в том числе и ссылками на АИ. Соответственно я за то, чтобы Оставить статью (сейчас я именно как участник, подводить итог будет другой администратор), причины я привел в общем обсуждении.-- Vladimir Solovjev (обс) 10:04, 30 октября 2009 (UTC)
«Ссылка ни imdb автоматом о значимости в данном случае не говорит (это статья о персонаже, а не актере)» — Википедия:К_удалению/7_сентября_2009#Алия Атрейдес. Carn посчитал иначе в точно таком же случае. Advisor ГоворитьОценить 16:27, 30 октября 2009 (UTC)
Это является дополнительным аргументом. Ссылка на imdb говорит о том, что данный персонаж является одним из главных. И по нему, потенциально, можно найти разные вторичные АИ (например, рецензии к фильмам). Я в любом случае считаю данного персонажа значимым, так что нашел несколько дополнительных АИ, чтобы меньше вопросов возникло.-- Vladimir Solovjev (обс) 06:27, 3 ноября 2009 (UTC)
Статью на imdb может написать и редактировать любой пользователь интернета --Sirozha.ru 16:13, 11 ноября 2009 (UTC)

Итог

Есть определённый небольшой круг медиафраншиз, аудитория которых исчисляется многими сотнями миллионов, если не миллиардами зрителей/читателей, и вокруг которых создана миллиардная мультимедийная индустрия. Это, например, Star Wars, Star Trek, Гарри Поттер, Южный парк, Dungeons & Dragons и подобные вымышленные вселенные. Дюна к их числу также относится. Я считаю, что ключевые в сюжетной линии элементы данных вымышленных вселенных (а Харконнен таковым является) имеют имманентную значимость. Это связано с тем, что любое художественное произведение в рамках данных вымышленных вселенных подробно разбирается во множестве АИ различного уровня: от критических очерков до научных публикаций (скажем, по Дюне таких публикаций легко можно найти десятки). Внимательный анализ этих публикаций заведомо позволит вычленить в них характеристики отдельных ключевых сюжетных элементов и на основе этого написать полноценную статью. Так что эта статья оставлена. Обращаю внимание, что подобная логика рассуждения применима только к медиафраншизам, включающим большое число произведений, обладающим огромной популярностью во всём мире, и только к ключевым элементам данных франшиз. На более мелкие вымышленные вселенные (типа мира Кира Булычёва) её распространять нельзя. --aGRa 16:49, 22 ноября 2009 (UTC)

  • Для ценителей вселенной Кира Булычева, вероятно, мир Алисы Селезневой представляет не меньшую ценность, чем персонажи и объекты звездных войн для миллионов фанатов --Sirozha.ru 13:48, 23 ноября 2009 (UTC)

Квисатц Хадерах

Квисатц Хадерах (англ. Kwisatz Haderach) — так сёстры Бене Гессерит называли свою цель, мужчину способного заглядывать в генетическую память предков как по женской, так и по мужской, недоступной сёстрам, линиям. Текст статьи об объекте вымышленной вселенной содержит лишь тривиальную информацию и противоречит требованию, предъявленному арбитрами в решении по иску пятьсот. ВП:ЗН, не показана или отсутствует. Дополнительный критерий значимости объектов вымышленных вселенных -- влияние на реальный мир в тексте статьи отсутствует. --Sirozha.ru 17:00, 26 октября 2009 (UTC)

Итог

Один из центральных персонажей Вселенной Дюны, он в книгах, фильмах, мини-сериях, продолжениях. Статья не нарушает правил Википедии. Оставлена - Vald 20:19, 22 ноября 2009 (UTC)

  • Весьма оригинальное решение со стороны администратора Vald, ибо статья противоречит решению АК по иску 500 и нарушает правило (ВП:ЧНЯВ), так как является изложением сюжета произведения --Sirozha.ru 13:49, 23 ноября 2009 (UTC)

Иблис Гинджо

(В другой транкрипции — Иблис Джинджо) — Персонаж фантастических романов Брайана Герберта и Кевина Андерсона «Дюна: Батлерианский Джихад» и «Дюна: Крестовый поход машин», являющихся прелюдиями к фантастическому циклу «Дюна». Текст статьи об объекте вымышленной вселенной содержит лишь тривиальную информацию и противоречит требованию, предъявленному арбитрами в решении по иску пятьсот. ВП:ЗН, не показана или отсутствует. Дополнительный критерий значимости объектов вымышленных вселенных -- влияние на реальный мир в тексте статьи отсутствует. --Sirozha.ru 17:00, 26 октября 2009 (UTC)

Итог

Шаблон снят участником Vald, судя по всему оставлено per above Track13 о_0 22:20, 22 ноября 2009 (UTC)

  • Весьма оригинальное решение со стороны администратора Vald, ибо статья противоречит решение АК по иску 500 и требованию правила ВП:ЧНЯВ, так как является изложением сюжета произведения --Sirozha.ru 09:48, 23 ноября 2009 (UTC)

К итогу

Для трех статей найдены вторичные АИ, которые подтверждают значимость. По двум другим - по Квисатц Хадерах в принципе АИ найти можно, а вот по Иблис Гинджо - я не уверен в самостоятельной значимости этого персонажа, скорее ее нужно объединять с возможными другими статьями из этого подцикла в одну статью вроде Персонажи трилогии «Легенды Дюны».-- Vladimir Solovjev (обс) 07:40, 4 ноября 2009 (UTC)

  • Согласно решению АК по иску 500, статья, состоящая исключительно из тривиальной информации, не может находиться в Википедии --Sirozha.ru 16:15, 11 ноября 2009 (UTC)
    • Не надо выдирать из контекста: 1.3. АК считает, что правила ВП:ПРОВ и ВП:АИ друг другу не противоречат — ВП:АИ констатирует, что в части, где рассказывается о персонаже на базе текста произведения, другие источники не нужны, но статья, состоящая исключительно из такой информации, не может находиться в Википедии. Для добавления же требуемой дополнительной информации нужны независимые авторитетные источники. При этом возникает вопрос: Что именно понимается под тривиальной информацией? Определения "тривиальная информация" я, честно говоря, нигде не нашел. Но честно говоря мне уже надоедает писать одно и то же. Я свое мнение высказал, АИ в статьи добавил, одну из статей доработал. И статьи, где есть АИ, принципиально можно дополнить. При этом еще раз упомяну - пока нет критерия, что должно быть в статье о вымышленных мирах, нельзя сказать, что является "тривиальной информацией", а что не является. Ко всему прочему в решении АК упоминается, что В случае, если на момент подведения итога источники в статью не добавлены, но в обсуждении удаления обнаружилось, что они с высокой вероятностью могут быть найдены (например, в каталоге обнаружена книга, которую пока не удалось получить), то администратор может (но не обязан) оставить статью, указав это в итоге обсуждения удаления. Т.е. можно сделать вывод, что если АИ добавлены, то это является аргументом для оставления статьи. В общем - на этом я наверное прекращу здесь обсуждать значимость данных статей. Я свое мнение высказал, сделал все, что могу в данный момент. Пусть администратор, который будет подводить итог, примет решение. -- Vladimir Solovjev (обс) 17:25, 11 ноября 2009 (UTC)

Инструментальные стали

Предлагается сделать редиректом на Инструментальная сталь. — GranD 17:14, 26 октября 2009 (UTC)

Если такое название корректно с точки зрения русского языка, то безусловно сделать редирект, иначе — удалить. --Eleferen 10:11, 27 октября 2009 (UTC)
Слово «сталь» во множественном числе вполне корректно, как мне кажется. — GranD 12:23, 27 октября 2009 (UTC)

Итог

Мини-статья удалена, редирект создан. --Зимин Василий 09:32, 3 ноября 2009 (UTC)

Коэффициент стоячей волны

С быстрого удаления т.к не соответствует критериям быстрого удаления(Википедия:Критерии быстрого удаления), из Обсуждение:Коэффициент стоячей волны:

Предлагаю статью удалить, т.к. есть более полная и точная статья Коэффициент бегущей волны. И в последней указано, что величина обратная КБВ - есть Коэффициент стоячей волны. Перенаправления КСВ, Коэффициент стоячей волны сделать на статью Коэффициент бегущей волны. --Lit-uriy 15:46, 26 октября 2009 (UTC)

  • Оставить, если та статья (КБВ) полнее надо выставить её к разделению, КСВ и КБВ не синонимы, а обратные величины, см сопротивление и проводимость и т.д. А понятие КСВ в сотни раз чаще используется чем КБВ, (КБВ - преимущественно термин передающей техники связи и радиолюбительства, а КСВ - общетехнический: метрология, радиотехническая промышленность и аппаратура, приёмно-усилительные электронные и пассивные компоненты СВЧ, электродинамика и т.д.) --User№101 17:26, 26 октября 2009 (UTC)
  • Оставить, на практике инженерного проектирования СВЧ устройств чаще используют величину КСВ (КСВН), нежели КБВ. В справочниках и паспортах на СВЧ уствройстува указывают именно КСВ, а не КБВ. Infarh 22:58, 26 октября 2009 (UTC)
  • Определение КСВ не верное. Должны быть амплитуды падающей и отраженной волны. -- Kapeks 10:25, 27 октября 2009 (UTC)

Итог

Оставлено по итогам обсуждения. Возникшие претензии к статье можно решить либо путём её переработки, либо выставлением на обьединение.--Yaroslav Blanter 08:47, 26 ноября 2009 (UTC)

Стяжка короны

Значимость не показана, словарное определение без АИ.--Обывало 18:20, 26 октября 2009 (UTC)

Это, по-моему КБУ за не значимостью и рекламой под видом источника. --Eleferen 10:13, 27 октября 2009 (UTC)

Итог

Видимо процветает новый вид спама. Создать ультракороткую статью и сослаться на коммерческий сайт как на источник. Статья удалена. --Зимин Василий 09:34, 3 ноября 2009 (UTC)

Герасим (Путников)

  • Быстро оставить Архимандрит! Настоятель крупнейшего монастыря Севера России - Трифонова Успенского! Историческая личность начала 17 века! Yufereff 18:25, 29 октября 2009 (UTC)
  • Оставить Если о нем не забыли за прошедшие 400 лет, то это уже историческая личность. Мало материала и совсем нет ссылок на исследования ученых. --Юрий (YuriGRI) 10:07, 3 ноября 2009 (UTC)

Итог

Значим как архимандрит и настоятель монастыря. Оставлено. Подведено на правах подводящего итоги. --Dimitris 17:41, 3 ноября 2009 (UTC)

Хаслер, Давид

Свежая кривая пустота… Желающие есть? --Сержант Кандыба 18:29, 26 октября 2009 (UTC)

Времени и желания особо не было, но кое-что написал. --Д.В 18:51, 26 октября 2009 (UTC)
Палец вверх Спасибо, всё получше аффтарской «работы» :) --Сержант Кандыба 19:19, 26 октября 2009 (UTC)

Итог

Дописано, снимаю. --Сержант Кандыба 19:19, 26 октября 2009 (UTC)

Ночница Брандта

Не нравится мне текст о публикации текста с согласия автора. --Dimitris 18:32, 26 октября 2009 (UTC)

  • Ну, шаблон-таксобокс есть. Словарное определение есть. Остальное можно переделать или получить OTRS, если сайт АИ. --Pauk 23:10, 27 октября 2009 (UTC)

Итог

Временно оставлено с шаблоном {{copyvio}}. Администрация сайта предупреждена о том, что у них есть неделя на то, чтобы предоставить OTRS. На правах вп:спи. --David · ? 00:20, 16 ноября 2009 (UTC)

Война за таланты

Перенесено на страницу Википедия:К удалению/26 ноября 2009#Война за таланты.

Итог

Я не могу принять решение на основании данного обсуждения. Переношу.--Yaroslav Blanter 08:49, 26 ноября 2009 (UTC)

Гандапас Радислав Иванович

Явная раскрутка. Все ссылки - на свеженькое, 2009 года, ненадёванное. Значимость под сильным сомнением. Все ссылки - исключительно на себя, любимого. Неаффиллированных нет. Qkowlew 19:09, 26 октября 2009 (UTC)

  • Оставить. Довольно известный бизнес-консультант. --D.bratchuk 20:43, 26 октября 2009 (UTC)
  • Быстро оставить На ozon.ru числятся 10 его книг (включая переиздания). Тираж в описании есть только у 4 из этих 10 книг, но в сумме уже набегает 15 тысяч экземпляров. Наверняка с учетом остальных книг он наберет заветные 20 тысяч экзмпляров, за которые будет признан значимым как писатель grig_siren 21:23, 26 октября 2009 (UTC)
  • Если он "известный специалист в области ораторского искусства", то значимость его нужно показывать именно в этом направлении, а тиражи важны только для писателей "массовой литературы", а Гандапас к таковым не относится. --wanderer 05:55, 27 октября 2009 (UTC)
  • Упомянутые книги этого автора, представленные на озоне, - своего рода учебники по ораторскому искусству. Так что именно в этом направлении показана значимость. grig_siren 07:44, 27 октября 2009 (UTC)
  • Каким боком он ученый? В статье этого не написано. Зато написано "автор тренингов, семинаров и книг". grig_siren 08:19, 27 октября 2009 (UTC)
  • Раз книги пишет, выходит писатель. ShinePhantom, вам знакомы другие критерии? Насколько я знаю, 20 000 - достаточный критерий для значимости. --D.bratchuk 19:58, 27 октября 2009 (UTC)
  • Увы, нет. Это только для авторов художественной литературы. Про авторов нехудожественных книг ВП:БИО не говорит совсем ничего. :-( Я специально по этому поводу начал дискуссию в форуме по правилам. И, кстати, там пока нет единства мнений. grig_siren 20:55, 27 октября 2009 (UTC)
  • Я не вижу на ВП:БИО никаких упоминаний о разделении на художественную и нехудожественную литературу. Показатели коммерческого успеха налицо, книги в наиболее престижных издательствах есть. Не может по совокупности этот человек быть незначимым. --D.bratchuk 19:49, 29 октября 2009 (UTC)
  • Прямых упоминаний действительно нет. Только вот пресловутая цифирь "20000" находится в тексте (и, соответственно, в контексте) раздела "Деятели искусства и культуры". Получается, что для авторов художественной литературы этот критерий применять можно, а можно или нельзя применять его к авторам нехудожественной литературы - непонятно. Хотя лично я считаю, что коммерческий успех книг - это свидетельство значимости. grig_siren 20:08, 29 октября 2009 (UTC)
  • Qkowlew, пожалуйста, примите во внимание тиражи. Ссылки на книги в статье присутствуют. Если у вас как у номинатора еще есть претензии, пожалуйста, озвучьте их. --D.bratchuk 19:58, 27 октября 2009 (UTC)
  • Оставить. Был искренне удивлён увидев пометку "к удалению", ещё больше удивился, прочитав к коментах "Явная раскрутка". Гандапас, настолько известный человек в области ораторского искусства, что отсутствие статьи о нём в русской Вики будет просто огромным культурным минусом последней. --Jurhard 09:05, 2 ноября 2009 (UTC)
    • Покажите в статье ссылками на авторитетные источники известность персоналии. Сейчас ссылки только на его самого. Как покажете - сниму номинацию. Не показано - стыдно даже патрулировать такое. Qkowlew 12:51, 17 ноября 2009 (UTC)

Итог

Ситуация довольно типичная. Уважаемые мной участники говорят, что персона известна в соответствующих кругах. Другие, не менее уважаемые мной участники, говорят, что если это так, то известность должна быть показана в статье. Хорошо это или нет, правила на стороне последних. В данном случае должна быть поддержка авторитетных инститиуций данного вида искусства (в статье не показана), либо, на худой конец, можно применить общий критерий значимости и привести доказательства известности персоны со ссылками на СМИ (приведено одно интервью). Мне кажется, этого недостаточно, и я удаляю статью. В то же время я охотно верю, что персона действительно известна, и в этом случае её известность должно быть не очань сложно доказать: профессиональные премии; включение трудов или методик в программы вузов или школ; публикации о нём в профессиональных журналах; на совсем худой конец просто отзывы заведомо авторитетных людей. Пока ничего этого в статье нет, но если кто-то хочет добавить, обращайтесь к любому администратору за восстановлением в пространство участника для доработки.--Yaroslav Blanter 08:59, 26 ноября 2009 (UTC)

Уиппет

Викифицированное, оформленное копивио. Ищутся желающие переписать. --Дарёна 20:11, 26 октября 2009 (UTC)

Вы же специалист по зверушкам. Вы и перепишите. :) --David · ? 21:46, 26 октября 2009 (UTC)
Эх, кто бы видел мои переписывания, я ж две строчки оставлю... Может, еще кто найдётся интересующийся, а то мне, чувствую, еще стандарты переписывать во всех статьях. :) --Дарёна 22:13, 26 октября 2009 (UTC)
У вас же en-2. Переведите немного из нагловики. Тема ведь вам нравится. Если что, я помогу. --David · ? 01:37, 27 октября 2009 (UTC)

Итог

Переписано и оставлено. --David · ? 00:34, 16 ноября 2009 (UTC)

Котран, Шарлин

Рискую навлечь на себя гнев известного сообщества, но в статье нет ни ссылок, подтверждающих значимость персоны, ни даже простых дат рождения, ничего такого. В первых же двух предложениях сказано, что Шарлин Котран... относит себя к экс-геям. Занимательно, но неинформативно. Статью надо либо сильно переделать, либо удалить.

P.S. Чтоб никто ничего не подумал — я за мир во всем мире. --David · ? 20:22, 26 октября 2009 (UTC)

Итог

Критерии ВП:БИО не выполняются. Статьи как таковой нет - две строки и пара цитат. Удалено. На правах подводящего итоги. Pessimist 19:22, 3 ноября 2009 (UTC)

Голубев, Владимир Семенович

АИ нет, подозрение в скорее уж рекламном-саморекламном помещении статьи о себе. Qkowlew 20:43, 26 октября 2009 (UTC)

6. Тренеры спортсменов и главные тренеры команд, удовлетворяющих вышеперечисленным условиям.

Более того, информация о настолько разностороннем человеке просто обязана быть в википедии --D.bratchuk 20:54, 26 октября 2009 (UTC)

  • Я именно про отсутствие АИ. Если будут АИ на то, что он тренер и чей тренер - никаких вопросов, сниму номинацию. Неделя на поиск АИ есть. Qkowlew 21:05, 26 октября 2009 (UTC)

Итог

АИ не предоставлены, значимость не показана. Удалено на правах вп:спи. --David · ? 00:38, 16 ноября 2009 (UTC)

Стратегическое мышление

Боюсь, что это ОРИСС. — Obersachse 21:37, 26 октября 2009 (UTC)

Итог

Оригинальное исследование. Авторитетных источников нет. Удалено. --wanderer 11:46, 12 ноября 2009 (UTC)

Decision arguments

Сильные сомнения в значимости--Yaroslav Blanter 21:52, 26 октября 2009 (UTC)

{{db-nn}}. --Peni 00:16, 27 октября 2009 (UTC)
В ней были убрана функция "Об программе". Сайт на ucoz.ru, значимость программы 0, написано безграмотно, АИ нет, интервики тоже. КБУ. --David · ? 01:32, 27 октября 2009 (UTC)
Но ведь версия Pro-то "лучше́е, хоть и весит больше́е" :) infovarius 08:49, 27 октября 2009 (UTC)
{{db-nn}}. Она еще здесь? --Bilderling 11:05, 30 октября 2009 (UTC)

Итог

Удалено по ВП:СОФТ. Значимость отсутствует, источников нет. На правах подводящего итоги. Pessimist 20:02, 3 ноября 2009 (UTC)

регионы Вазиристана

2 статьи о регионах Вазиристана созданы простым копированием текста из основной статьи. На данный момент отличаются от соответствующих разделов статьи Вазиристан только порядком предложений и викификацией. Источников в этих статьях нет. Либо дописывать до состояния стабов, либо удалять. --Дарёна 22:37, 26 октября 2009 (UTC)

Статья Исламский Эмират Вазиристан создана переносом текста из Вазиристан тем же участником и в то же время, запрос на объединение истории правок уже отправлен. --Дарёна 22:37, 26 октября 2009 (UTC)

  • Удалить Обе статьи не имеют абсолютно никакого смысла, поскольку есть статья Вазиристан, где все это уже есть. Простой до неприличности способ тупо плодить пустышки и накручивать счетчики. Автору (если начинающий) нужно бы намекнуть на правила приличия. --Юрий (YuriGRI) 10:33, 3 ноября 2009 (UTC)

Южный Вазиристан

Северный Вазиристан

Общее обсуждение

Хорошо бы что бы статьи остались и развивались. Дополнялись бы историей и текущим состоянием дел. Но хулигана, который тупо копирует текст надо наказать, хотя бы удалением дубликатов.--116.58.92.131 16:00, 5 ноября 2009 (UTC)

Итог

Удалено на правах вп:спи как копивио без АИ. --David · ? 00:42, 16 ноября 2009 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/26_октября_2009&oldid=71442482